Na história do Brasil, seja em momentos de crescimento ou rescessão, nunca houve redução dessa desigualdade. A não ser no governo Lula, quando no início estávamos entre os quatro piores, e hoje estamos entre os dez. Uma melhora significativa, proporcionada justamente pela correlação de forças que sustentam o governo Lula – ainda que tenha se aliado com boa parte do que há de pior na nossa política – e pelo traço ideológico desse grupo.

Precisamos continuar nesse movimento de redução da desigualdade. A questão é: quem teria mais condições de manter essa trajetória, Dilma ou Serra? Dilma, na minha opinião, pelo que já expliquei acima: projeto político, pessoas, setores e organizações representadas, correlação de forças, posicionamento ideológico. Seria possível Serra fazer o mesmo? Possível, sim, já que tudo é possível; provável, não. Ou então menos provável. Ou então em menor intensidade. Isso é evidente, para mim.

Vejamos por exemplo a política externa: o governo FHC caminhava o país para Alca. A gente vê hoje a situação do México por ter seguido nesse rumo. O governo Lula estancou esse processo, fortaleceu as cooperações regionais, diversificou os parceiros comerciais, se colocou como protagonista na geopolítica. Obama diz que Lula é o cara e um importante jornal, inglês se não me engano, elege o Celso Amorim como “o melhor chanceler do mundo”. Saímos de uma situação de satélite dos EUA para uma postura de protagonista internacional. O Brasil encabeça o movimento contra a fome no mundo. Lula é cogitado para ser presidente do Banco Mundial ou ter alto cargo na ONU.

Expansão do microcrédito, fortalecimento das políticas sociais, elevação dos salários, geração de empregos, criação e expansão de universidades, aumento do PIB per capita, aumento do mercado interno de consumo… Os números são massacrantes.

Argumentam: só conseguiu tudo isso porque o FHC preparou a casa. Cada qual acredita no que quer. Mas, se assim for, não precisamos mais argumentar: podemos dizer que qualquer bom governo só foi bom porque o anterior preparou a casa. Observemos as ações: o governo FHC aderiu bem direitinho à cartilha neoliberal: privatizou estatais, desregulamentou mercados, terceirizou serviços públicos. Quem acredita que isso é bom, beleza. Eu não acredito. Por exemplo, as duas maiores crises econômicas deste e do século passado são fruto de liberalismo econômico. E da outra saímos e desta estamos saindo através de políticas antiliberais.

Muitos acham que o pior problema do Brasil é a corrupção. Concordo que é um grave problema, mas não chega nem perto da desigualdade. Ademais, na minha opinião um é causa (não única, talvez) do outro. Se diminuíssemos a desigualdade, diminuiríamos a corrupção, pois teríamos mais dinheiro para a educação (cidadãos mais conscientes) e para os organismos de fiscalização.

Mas ainda que corrupção fosse o maior problema, estaríamos decidindo entre quem é menos corrupto: Dilma (Lula) ou Serra (FHC). Na minha opinião, o governo Lula. Quem for pautado pela grande mídia (mídia daria um emeio deste mesmo tamanho) vai achar isso que eu disse um absurdo. A única coisa que posso dizer é: procure outras fontes de informação. Vamos por exemplo tomar os dois maiores escândalos de cada governo: mensalão e privatização (ou o calote do câmbio; difícil definir qual foi o maior). Dá para comparar o volume de recursos envolvendo cada um desses escândalos? Pode ser considerada uma argumentação simplista, concordo, mas não dá para aprofundar aqui o tema devido à extensão.

De qualquer forma, falemos do combate à corrupção: que governo mais deu independência às instituições? No FHC tínhamos o Engavetador Geral da República e a Polícia Federal (PF) sofria forte ingerência. No Lula, tivemos um Ministério Público mais independente, uma PF mais independente (apesar do caso Protógenes), ministros de “direita” no STF.

Se você acha que o país tá ótimo, vote em Dilma, vote no PT.